« Le véritable cancer de l’Afrique, c’est l’impérialisme »
Le Congo et les puissances impérialistes
Panafrikan : Pour en venir au Congo, on voit quand même, depuis près de trente ans, les problématiques qui touchent au Congo : la guerre, les violences, notamment les violences sexuelles envers les femmes, etc. On le présente souvent comme un conflit interafricain, ethnique ou local. Qu’est-ce que cette manière de présenter le conflit, notamment ici comme un conflit interafricain, laisse de côté ? Quelles sont, en réalité, les différentes puissances impérialistes présentes au Congo ? Et à quelles étapes de l’histoire congolaise sont-elles intervenues ?
Fodé Roland Diagne : Frantz Fanon disait que l’Afrique a la forme d’un revolver dont la gâchette se trouve au Congo.
À mon avis, dès l’indépendance, dans les années 1960, l’impérialisme a décidé de faire en sorte que cette gâchette ne fonctionne pas. D’abord, il y a eu l’assassinat de Lumumba, qui portait l’idéal, le projet d’une véritable émancipation du Congo. Lumumba a été assassiné. Puis ils ont écrasé la résistance de Pierre Mulele, qui a effectivement tenté, par la guerre, de libérer son pays pendant à peu près huit ans, dans les années 1960. Le père Kabila faisait partie de cette guérilla à l’époque. Face à la défaite, à l’assassinat de Lumumba et à la liquidation de Mulele, les gens comme Laurent-Désiré Kabila ont reculé, effectivement, pendant quelque temps. Puis il y a eu, malheureusement pour les populations du Rwanda, le génocide au Rwanda. Le FPR, qui jouait un rôle positif contre le génocide, s’est transformé en agresseur pour le compte des multinationales et des impérialistes. C’est ce qui explique les guerres au Congo et le génocost actuel.
Donc, je pense que la première responsabilité de ce qui se passe dans ce pays, notamment dans l’est du Congo, mais plus globalement en Afrique, c’est l’impérialisme. Le véritable cancer qui explique la situation de l’Afrique, la domination de l’Afrique, c’est le cancer impérialiste. Deuxième élément, ce cancer impérialiste est le résultat du système colonial lui-même. L’économie politique, réellement, elle est coloniale dans nos pays. Même dans la phase postcoloniale, elle est coloniale. La forme particulière, c’est que l’impérialisme en Afrique est un frein au développement des forces productives. Il faut lever, il faut casser ce frein-là pour pouvoir envisager le développement national. Sinon, on ne pourra pas envisager le développement national.
Les forces sociales qui ont le plus intérêt à casser ce frein là, ce sont les classes laborieuses. Après, forcément, la bourgeoisie nationale, dans sa partie souverainiste, peut avoir un certain rôle, même la petite bourgeoisie. Les expériences que nous avons aujourd’hui dans le souverainisme que nous voyons dans l’AES et au Sénégal, sont des expériences dirigées par la petite bourgeoisie. Dans l’Alliance des Etats du Sahel (AES), c’est la petite bourgeoisie militariste qui s’est associée aux civils et qui est arrivée au pouvoir. Cela se déroule dans un contexte de guerre de l’OTAN, par l’intermédiaire des intégristes religieux, contre ces pays-là, avec la complicité des forces impérialistes. C’est la découverte de la duplicité de l’impérialisme qui a amené les cinq colonels, dont Assimi Goïta, puis Ibrahim Traoré, puis Abdourahamane Tiani, à comprendre ce qui se passait. Les impérialistes parlent de guerre contre le terrorisme, mais, en réalité, ce qu’ils ont compris, c’est que le terrorisme sert à manipuler l’opinion.
Mis à part l’expérience de Laurent-Désiré Kabila, qui était une expérience souverainiste, le Congo-RDC illustre l’échec total du système néocolonial. Tous les systèmes (néocoloniaux) qui ont été mis en place pour contrôler le pays ont failli complètement, parce qu’il n’y a même plus l’apparence d’une démocratisation quelconque. On a eu Mobutu, puis, après lui, Laurent-Désiré Kabila (père), qui a essayé de tenir, mais qui a été éliminé très rapidement. Ensuite, on a utilisé le Rwanda pour intervenir au Congo. Je considère cette intervention comme responsable du génocost, en plus, d’être liée aux intérêts des multinationales et comme relevant d’un projet sioniste, parce que les connexions entre le Rwanda et Israël sont connues aujourd’hui. C’est une porte d’entrée du sionisme en Afrique, en Afrique centrale. Et l’idéologie qui a amené au Génocide des tutsis s’est emparée du Rwanda, alors que le projet initial du FPR n’était pas celui-là. Le fondateur du FPR, Fred Rwigyema, est mort en 1990. Certaines sources nous font penser qu’il a peut-être été liquidé par les militaristes qui ont pris la direction du FPR, Paul Kagame en particulier.
Quand ils ont attaqué le Congo de Kabila, j’ai écrit une lettre au second du FPR, qui était en France à cette époque, au nom du Collectif Afrique, pour lui dire que c’était une erreur totale. Un pays africain qui attaque un autre pays africain, cela ne se fait pas. On ne peut pas justifier cela par le rapport de force, par le fait que les États-Unis seraient devenus hégémoniques. Même si tu n’as pas le rapport de force face aux États-Unis, tu n’attaques pas un autre pays africain au nom du fait que le nouveau chef mondial serait les États-Unis. On ne te demande pas l’impossible en termes de résistance. On te demande quand même d’être respectueux des peuples africains.
Panafrikan : Quels sont les intérêts matériels, en termes de minerais et d’enjeux stratégiques, qui font que les puissances impérialistes n’ont pas laissé le Congo devenir souverain et qui ont entraîné l’assassinat de Lumumba ? Quel est le rôle du Rwanda, mais aussi de l’Ouganda, dans l’instabilité du Congo aujourd’hui ?
Fodé Roland Diagne : Il y a deux choses à dire. La première chose à dire sur cette affaire, c’est que vous m’interviewez avec un téléphone dans lequel il y a tous les minerais qui permettent de fabriquer ce téléphone-là. Ce sont des minerais qui viennent notamment du Congo, très clairement. L’enjeu des minerais, de ce qu’on appelle les terres rares, et du contrôle de ces ressources est de plus en plus important pour l’impérialisme. Ils sont prêts à faire des guerres, des génocides pour tout ce qui est matériel et stratégique. Aujourd’hui, quand les gens expriment leur admiration vis-à-vis de ce qu’ils appellent un Rwanda qui serait soi-disant un miracle du développement, non. Plus de 50% des richesses du Rwanda, ce sont les richesses du Congo.
Deuxièmement, le rôle de l’Ouganda interpelle même les panafricanistes. À un moment donné, beaucoup de courants panafricanistes présentaient l’Ouganda comme une sorte de modèle. Des forums panafricanistes internationaux se tenaient à Kampala, etc. Je pense que nous devons réfléchir à cette question, notamment au sein de la jeunesse africaine, et nous interroger sur la place et le rôle de la diaspora noire américaine.
Quand on regarde l’histoire de la diaspora noire américaine, notamment ce que j’appelle la lutte de libération nationale des Noirs aux États-Unis, que d’autres appellent le mouvement des droits civiques, on voit que cette lutte, comme celle contre l’apartheid, a fait naître des courants de solidarité. Mais, à un moment donné, la réponse de l’impérialisme états-unien à l’intérieur des États-Unis a consisté à intégrer une partie de la population noire, notamment à travers la musique et le sport, parce que les Noirs américains sont souvent cantonnés à ces milieux-là. Certaines personnalités ont ainsi été intégrées. Mohamed Ali, grande figure de la résistance, qui avait été sanctionné pour son opposition à la guerre du Vietnam, est ensuite devenu ambassadeur des États-Unis en Afrique. Ces personnalités ont noué des relations avec des États africains qui étaient en réalité des néocolonies, tout en se présentant comme des panafricanistes. C’est le cas de l’Ouganda.
J’ai même vu, par exemple, un jeune Congolais m’envoyer des vidéos d’un discours de Mobutu à l’ONU, dans lequel il adoptait des accents lumumbistes et critiquait le système de la mondialisation, comme si c’était Lumumba qui parlait. Je lui ai dit : “Mais celui-là, c’est le plus grand assassin de Congolais après la colonisation belge !” Et pourtant, par démagogie, il va surfer sur ces discours. On a effectivement observé un phénomène similaire au Mali, avec Moussa Traoré et Modibo Keïta.
Je le dis : il faut que la jeunesse panafricaine travaille à comprendre comment on tente de récupérer des figures politiques. Il faut que la jeunesse panafricaine comprenne qu’il existe un processus d’embourgeoisement d’une partie de la société, mais aussi que, dans un contexte où l’idée souverainiste et anti-impérialiste devient majoritaire, certains peuvent être amenés à instrumentaliser cette aspiration.
Je pense que Museveni a joué sur cette carte-là pour se faire passer, à un moment donné, pour un panafricaniste, comme Faure est en train de le faire au Togo. Il organise des sommets panafricains alors qu’il est le produit type du néocolonialisme. Après, il tient des discours panafricanistes. Les jeunes panafricanistes qui ne sont pas formés idéologiquement et politiquement à l’analyse des classes sociales ne sont pas suffisamment armés pour comprendre ce qui se passe. Le véritable panafricanisme, c’est celui des classes sociales, et notamment des classes laborieuses. Très clairement.
Il y a des jeunes au Sénégal qui vont au sommet “panafricain” organisé par le Togo. Mais qu’est-ce que vous voulez faire là-bas ? Bon, après, ils ont l’argent qui finance leur voyage, etc. Ils sont bien reçus, etc. Cette question est aussi une réalité.
Je pense que l’Ouganda mérite effectivement qu’on réfléchisse de près à sa place et à son rôle dans le mouvement qu’on appelle panafricaniste, notamment au regard des séquelles des manipulations impérialistes et de celles de la bourgeoisie nationale à l’intérieur des pays.
Panafrikan : Comment analyses-tu le rôle du gouvernement congolais dans ce qui se passe au Congo, et notamment son rapprochement récent avec les États-Unis ?
Fodé Roland Diagne – Tshisekedi, c’est le le fils de son père, père qui a participé à tous les gouvernements de Mobutu. Au Congo, dans le grand Congo de Lumumba, la question fondamentale de la libération nationale pose deux grandes questions.
La première question, c’est : Lumumba ou Mobutu, son assassin ? La deuxième question fondamentale, c’est : conférence nationale ou libération nationale ? Félix Tshisekedi, son papa a participé à plusieurs gouvernements et a participé aux compromis politiques. Laurent-Désiré Kabila représente, effectivement, l’alternative à la conférence nationale. Ce sont deux questions que les Congolais doivent régler. Les Congolais doivent les régler à partir de ces deux orientations.
Il faut réfléchir à ce qu’ont été les conférences nationales dans nos pays, après la conférence de La Baule, lorsque Mitterrand a lancé cette politique. Les conférences nationales ont eu lieu au Bénin, puis dans les autres pays. Les gens qui ont participé à ces conférences ont été intégrés dans le système. Je pense donc qu’il faut réfléchir à la problématique des conférences nationales, auxquelles la diaspora a participé..
Cela pose un autre élément : l’attitude des jeunes vis-à-vis de la question fondamentale, centrale, du souverainisme et du néocolonialisme. Et le souverainisme, il est incarné par qui ? Fondamentalement, par l’AES aujourd’hui. Quiconque est anti-AES, pour moi, est dans le camp adverse, parce qu’il n’y a que deux côtés à une bataille. Je ne dis pas que l’AES est porteuse d’une alternative achevée. Mais elle porte quelque chose, elle représente et symbolise aujourd’hui la résistance anti-impérialiste. Si tu veux une alternative demain, il faut partir de cette résistance-là, pour arriver, à dégager, dans le débat et dans la poursuite de la mobilisation, à dégager une alternative véritablement souverainiste et ensuite panafricaine.
Panafrikan : On voit aujourd’hui l’inaction des institutions régionales ou continentales africaines. Qu’est-ce que cela dit de ces institutions, par exemple de l’Union africaine, par rapport à ce qui se passe au Congo ? On peut aussi élargir la question au Soudan.
Fodé Roland Diagne : Pour moi, elles ne sont pas inactives. Elles sont même actives. Malheureusement, elles sont actives pour défendre le système néocolonial. L’Union africaine aurait pu avoir un sens à l’époque de Kadhafi, parce qu’il y avait un projet souverainiste, panafricain même. Il avait aussi les moyens financiers qu’il pouvait mettre sur la table, et parfois même solliciter des moyens technologiques. Par exemple, il y avait le fameux projet d’un satellite africain ou d’une banque africaine, par Khadafi. En 1999, quand l’Union africaine a été créée sur les ruines de l’Organisation de l’Unité Africaine (OUA), c’était cette perspective-là.
Je rappelle que, historiquement, l’OUA est née comme un compromis qui a été fatal aux forces radicales africaines. Quand les Kwame Nkrumah, Modibo Keïta, Sékou Touré ont fait ce compromis, en 1963, en fondant l’organisation avec des gouvernements néocoloniaux, notamment ceux de Félix Houphouët-Boigny [président de la Côte d’Ivoire], Léopold Sédar Senghor [président du Sénégal] et d’Hailé Sélassié Ier [empereur d’Éthiopie].
Ce compromis a eu des conséquences. Lumumba avait déjà été liquidé, Nkrumah a été renversé par un coup d’Etat en 1966, Modibo Keïta a été renversé par un coup d’Etat en 1969. Sékou Touré s’est retrouvé isolé alors que c’était le seul qui avait dit non à De Gaulle. Je dis donc qu’à un moment donné, la solution aurait pu être : d’accord, on fait un compromis avec l’OUA, mais, en même temps, on continue à travailler à l’unité. Si l’AES doit demain se retrouver dans un compromis avec la CEDEAO, elle a intérêt à ne pas se diviser à nouveau par pays, à ne pas redevenir simplement le Mali, le Niger et le Burkina Faso séparément. Elle doit rester une entité. Je pense qu’il faut même passer de la confédération à la fédération, pour ensuite éventuellement faire des compromis, en sorte que d’autres pays puissent rejoindre cette dynamique, qui tardent à engager des révolutions souverainistes.
Les anciens sur lesquels on doit s’inspirer on commis des erreurs, et la jeunesse doit prendre cela en compte dans la marche de l’Afrique, vers l’unité panafricaine libre des peuples d’Afrique.
Quelle politique panafricaine autour du Congo ?
Panafrikan : Que pourrait signifier une politique panafricaine autour du Congo, notamment parce que c’est le cœur de l’Afrique ? Si le Congo redevenait souverain, quelle serait son importance stratégique pour les autres pays africains, en matière de coopération militaire, de mise en commun des ressources et d’industrialisation, notamment autour des minerais présents au Congo ?
Fodé Roland Diagne : L’union libre des peuples libres. Le panafricanisme le plus conséquent, c’est que chaque révolutionnaire de chaque pays, dans ces micro-États africains, fasse la révolution et libère son pays. Le Sénégalais ne va pas libérer le Congolais à la place du peuple congolais. Le peuple congolais ne va pas aller libérer le peuple sud-africain à la place du peuple sud-africain. Chacun, chez soi, organise les forces révolutionnaires. À ce moment-là, on peut bâtir un projet commun.
Il faut se poser réellement les bonnes questions : quelle est ma tâche panafricaine, en tant que sénégalais, malien ? C’est de faire la révolution chez moi, au Sénégal, au Mali. Après, une fois qu’on a libéré notre pays, on se met ensemble. On peut construire des projets qui nous rassemblent. Il faut partir des potentialités de chaque pays. Qu’est-ce que tu as au Sénégal comme atouts matériels ? Mais aussi comme savoir ? Le capital humain est le capital le plus précieux. Il faut regarder le capital humain et les moyens matériels de chacun, puis voir comment on peut élaborer un plan de développement. Il s’agit de résoudre la problématique fondamentale de la colonisation, qui est le blocage du développement des forces productives et politiques en Afrique.
Panafrikan : Au Congo, connais-tu des organisations politiques qui ont une approche politique intéressante ou avec lesquelles tu es en contact ?
Fodé Roland Diagne : Il y a plusieurs organisations qui se réclament de Lumumba, de Mulele et de leur héritage. Mais, comme chez nous au Sénégal, la gauche a été complètement happée par l’opportunisme et intégrée dans le système néocolonial.
Il y a actuellement des tentatives pour préserver les positions Lumubuistes et Muleliste. Je suis en contact avec quelques personnalités et nous échangeons. Il y a un début d’organisation, mais je préfère ne pas en faire directement partie pour le moment, jusqu’à ce que les choses soient suffisamment claires.
Il y a des tentatives. Les gens ne baissent pas les bras, ils essaient de trouver leur chemin. Chez nous aussi, nous avons le journal Fernent. Il faut former des jeunes, et former des jeunes qui se disent panafricaines, et s’intéressent aux classes laborieuses : les classes ouvrières, la paysannerie, les travailleurs de l’informel. Ce sont ces classes qui doivent constituer la base sociale de nos engagements politiques.
Il faut que les jeunes se rapprochent progressivement de cette idée. Nous verrons ce que cela donnera.
Se mobiliser depuis les diasporas
Panafrikan : Nous, nous sommes à la section France de la Ligue panafricaine-Umoja. Comment mobiliser davantage les Sénégalais et les autres communautés africaines de la diaspora autour de la question congolaise ? Comment leur expliquer qu’ils ont intérêt à se mobiliser, puisque le Congo est un enjeu stratégique pour tous les Africains ?
Fodé Roland Diagne : Je pense qu’il y a deux ou trois cas de figure possibles.
Historiquement, la diaspora des travailleurs s’était organisée, notamment autour de ses territoires d’origine. Je ne l’ai pas dit dans ma présentation, mais j’ai été secrétaire national de l’Union des travailleurs sénégalais en France, de 1984 jusqu’à la disparition progressive de cette organisation. Nous étions également membres du CAIF, le Conseil des associations immigrées en France. Il y avait les Portugais à l’époque, parce qu’ils n’étaient pas encore dans l’Union européenne et qu’ils étaient avec nous. Quand ils sont rentrés dans l’Union européenne, ils nous ont laissés, Arabes et Noirs.
Les organisations territoriales que je vois actuellement sont souvent des associations de ressortissants. Je sais que les étudiants burkinabè, par exemple, ont leurs organisations. C’est moins vrai chez les Sénégalais. Ce que je vois surtout, ce sont des amicales qui ont été créées, des associations d’étudiants sénégalais, notamment dans le Nord.
Il existe aussi d’autres organisations panafricaines. Il y a des organisations politiques, comme la LP-U et le Collectif Afrique, au sein duquel, il y avait des Sénégalais, des Congolais, des Burkinabè, des Béninois, des Camerounais, etc. Tout le monde était représenté. Notre expérience, au niveau du Collectif Afrique, c’est que chaque fois qu’il y avait une crise en Afrique, nous nous adressions d’abord à la communauté concernée. Quand il y avait la crise au Rwanda, nous nous adressions aux Rwandais. Quand il y avait la crise en Côte d’Ivoire, nous organisions des débats. Nous avons aussi travaillé sur le Cameroun, le Gabon, le Congo-Brazzaville, etc. Nous allions dans les communautés pour les mobiliser. Ensuite, à partir de cette mobilisation, nous nous adressions aux autres communautés et aux internationalistes français. C’est mon expérience de militant de la diaspora.
Spontanément, quand il y a une crise en Afrique, ce sont d’abord les originaires du pays concerné qui réagissent. On l’a vu avec le génocost. J’ai vu des jeunes Congolais commencer à se mobiliser un samedi. Même s’ils sont nés ici, ils gardent un lien avec le pays. La transmission familiale joue un rôle important : il est plus facile de mobiliser les personnes qui ont conservé ce lien. Mais si nous avons une organisation panafricaine qui rassemble des militants de différentes communautés de la diaspora, nous pouvons organiser le travail en fonction de la disponibilité et nous adresser aux communautés pour leur dire ce qu’il est possible de faire. Par exemple, quand nous disions que toute l’Afrique était potentiellement un Rwanda, qu’est-ce que cela voulait dire pour les Sénégalais ? Cela voulait dire : attention, ce qui arrive au Rwanda peut arriver chez nous. S’il y a demain un conflit religieux au Sénégal, ce sera une catastrophe. Il faut faire attention à ces divisions.
C’est cela, la solidarité. C’est ce que je vois comme plan de travail possible pour la LP-U, mais aussi pour d’autres organisations, comme la DUP (Dynamique Unitaire Panafricaine). Les militants de chaque organisation peuvent également travailler dans leur communauté sur les questions politiques, comme l’UPC Mandem (Cameroun), ou le Pastef (Sénégal). Il faut que les organisations étudiantes ne s’intéressent pas seulement aux questions nationales, mais aussi aux questions africaines. Si vous êtes panafricanistes, vous devez vous intéresser à ce qui se passe ailleurs, tout en comprenant que la priorité est de libérer votre pays dans une perspective panafricaine.
Pour moi, le panafricanisme sénégalais doit notamment prendre en compte la question de la Casamance. Nous avons un conflit militaire qui dure depuis quarante ans. L’écrasement militaire n’est pas possible, très clairement. Ce conflit a également des incidences dans les pays voisins, comme la Gambie et la Guinée-Bissau. Il ne peut pas y avoir de solution durable tant que la question de la Casamance n’est pas réglée. Pendant la guerre de libération nationale menée par le PAIGC en Guinée-Bissau, beaucoup de jeunes Sénégalais de Casamance se sont engagés dans cette lutte et ont appris le métier des armes. Même des militaires sénégalais originaires de Casamance se sont engagés dans cette guerre. Ce sont certains de ces jeunes qui ont ensuite repris les armes en Casamance, parce qu’ils se considèrent comme colonisés par l’État sénégalais.
Ces questions ne peuvent pas être comprises si l’on refuse de les examiner. Quelle solution démocratique peut-on trouver à la question de la Casamance, dans une perspective panafricaine ? L’unité entre le Sénégal, la Casamance, la Gambie et la Guinée-Bissau ne peut pas être pensée sans traiter démocratiquement cette question. C’est une question très concrète.
Panafrikan : Un dernier mot ?
Fodé Roland Diagne : Je voudrais remercier les personnes qui ont organisé cet entretien. J’espère qu’il sera utile.
De mon point de vue, tout ce que j’ai dit dans cet entretien vise à lancer le débat. Il peut y avoir des différences d’approche, parfois même des divergences. Mais la contradiction, c’est la vie.
Il faut que les uns et les autres puissent faire leurs choix en connaissance de cause. C’est cela qui est utile.
J’espère que cet entretien sera utile de ce point de vue.